Come la regola degli under, pensata per aiutare i giovani, finisce per bruciarli proprio quando dovrebbero esplodere
C’è un’età, nel calcio dilettantistico italiano, in cui un ragazzo smette improvvisamente di piacere a chiunque. Non è compiuto un errore, non si è fatto male, non ha smesso di crescere tecnicamente. Ha semplicemente compiuto vent’anni nel momento sbagliato. È il destino che sta accomunando centinaia di calciatori nati nel 2006, ormai troppo “vecchi” per essere considerati under nei campionati regionali di Eccellenza e Promozione, ma troppo giovani — e spesso troppo acerbi rispetto ai professionisti — per trovare spazio più in alto. Il risultato è un imbuto che sta lasciando fuori mercato un’intera generazione.
Come funziona (e come è cambiata) la regola degli under
Nei campionati dilettantistici italiani esiste da anni l’obbligo, per le società di Eccellenza e Promozione, di schierare in campo — dal primo minuto e per l’intera durata della gara — un certo numero di calciatori “under”, cioè nati entro annate stabilite dai Comitati Regionali o dalla Lega Nazionale Dilettanti. Chi supera quell’età limite ma viene comunque impiegato accanto agli under diventa un “fuoriquota”: un giocatore più esperto che il regolamento tollera in numero limitato.
Il problema è che negli ultimi due anni questa regola ha vissuto una vera e propria altalena. Nel febbraio 2025 la LND aveva deciso di abolire l’obbligo a livello nazionale, lasciando piena libertà ai singoli Comitati Regionali di decidere se e come applicarlo. Ne lè nato un mosaico di regolamenti diversissimi da regione a regione: in Lombardia obbligatori un 2005 e un 2006, in Toscana un solo fuoriquota, in Piemonte tre annate insieme (2005, 2006, 2007), in Campania la regola concentrata solo in Promozione. Poi, con il comunicato ufficiale n. 299 del 10 febbraio 2026, la Lega ha fatto marcia indietro e ha reintrodotto un obbligo uniforme su scala nazionale per la stagione 2026/2027: in Eccellenza e Promozione toccherà schierare un classe 2007 e un classe 2008, con la possibilità di aggiungere fino a tre fuoriquota nati dal 2007 in poi. La classe 2006, che fino a poco tempo fa era ancora “protetta”, con la nuova stagione scivola quindi fuori da qualunque tutela in molte categorie, restando fuoriquota residuale solo in alcuni contesti come la Prima Categoria.
Il cortocircuito: proprio quando dovrebbero giocare, smettono di servire
Il meccanismo, sulla carta, dovrebbe favorire i giovani: obbligare le squadre a dare minutaggio a chi ha vent’anni o meno. Nella pratica genera l’effetto opposto per chi esce dalla fascia protetta. Un direttore sportivo, quando costruisce la rosa, ha un incentivo economico e regolamentare preciso: puntare su un 2007 o un 2008, che gli garantirà due o tre stagioni di “utilità da under”, piuttosto che su un 2006 che quell’utilità l’ha già consumata o sta per consumarla. Il classe 2006, agli occhi di molte società, non porta più nessun vantaggio di categoria: costa quanto un giocatore esperto, ma senza esserlo davvero.
I numeri raccolti da alcune testate di settore fotografano bene il fenomeno: quando un’annata entra nella fascia obbligatoria vede un’impennata improvvisa di utilizzo — i nati nel 2006, secondo un’analisi sui campionati regionali, sono passati da poche decine di presenze a oltre 270 giocatori impiegati nel giro di una stagione, proprio nel momento in cui sono diventati la classe più giovane richiesta dall’obbligo. È un’esplosione artificiale di opportunità legata al regolamento, non al merito sportivo, ed è destinata a sgonfiarsi altrettanto rapidamente non appena quell’annata smette di essere “richiesta” dalla norma.
Chi in quella finestra non è riuscito a imporsi, o semplicemente non ha trovato spazio per ragioni di ruolo o di scelte tecniche, si ritrova improvvisamente concorrente diretto di trentenni navigati, senza più alcuna rete di protezione regolamentare. Il salto indietro di due o tre categorie, da Eccellenza a Prima o Seconda Categoria, diventa a quel punto un esito frequente.
Le voci del movimento: “un ragazzo non può sbagliare”
Il tema non riguarda solo i dilettanti in senso stretto: si intreccia con un problema più ampio di fiducia verso i giovani nel calcio italiano. Massimo Briaschi, ex calciatore oggi procuratore sportivo, ha proposto di ribaltare la prospettiva puntando su obblighi di italiani in campo nel professionismo, sostenendo che le quote under nei dilettanti, così come sono strutturate, abbiano un impatto limitato sulla crescita reale dei giovani. Nello stesso servizio si osserva come, a differenza di campionati esteri — Spagna, Germania, Portogallo, Inghilterra — dove un classe 2006 o addirittura più giovane viene lanciato con naturalezza, in Italia prevalga ancora la logica di affidarsi al giocatore esperto “per sicurezza”, lasciando al giovane margini di errore molto più ridotti.
È lo stesso paradosso che emerge quando si guarda ai campionati regionali appena fuori dall’obbligo: in alcune analisi di settore si segnala come, non appena una categoria esce dalla fascia dei fuoriquota obbligatori, il numero di giovani effettivamente schierati crolli quasi a zero. La regola, insomma, sposta il problema più che risolverlo: costringe a far giocare i ragazzi finché “conviene” al regolamento, ma non cambia la cultura di fondo delle società, che tornano a blindarsi sull’esperienza appena possono.
Un problema strutturale, non solo anagrafico
Dietro la vicenda dei classe 2006 c’è quindi un tema più largo: l’incapacità del sistema dilettantistico italiano di costruire percorsi di crescita continuativi per i giovani calciatori, al di là degli obblighi imposti dall’alto. La regola degli under nasce con un’intenzione condivisibile — dare spazio a chi cresce nei settori giovanili — ma finisce per creare una generazione di “scaduti”, ragazzi che a vent’anni si scoprono improvvisamente poco appetibili sul mercato, non per demerito sportivo ma per un taglio anagrafico deciso a tavolino.
La stessa instabilità normativa — abolizione dell’obbligo nel 2025, reintroduzione uniforme nel 2026, un mosaico di regole regionali nel mezzo — non aiuta le società a programmare percorsi pluriennali sui giovani, spingendole piuttosto a rincorrere di anno in anno l’ultima annata utile. Finché il sistema continuerà a ragionare per quote anziché per progetti tecnici, il rischio è che ogni due o tre stagioni si ripeta lo stesso film: un’annata improvvisamente indispensabile, e quella immediatamente precedente improvvisamente invisibile.